Кажется, этот человек имеет все – славу, признание, любовь, финансовую независимость. Однако все эти земные блага не сделали из культового голландского режиссера спесивую звезду. Йос Стеллинг появлялся на многих событиях, которые происходили в рамках Одесского кинофестиваля, : был открыт к общению, вместо одного провел два мастерских класса и не уставал давать интервью.

- Пане Стеллинг, в Украине вы не первый раз и часто посещаете Россию. Чем мотивируется такая любовь к Восточной Европе?

- Это все через публику. Между ней и моими фильмами возникает, так сказать, химическая реакция. Как по мне, публика здесь достаточно поэтическая и открытая к визуальному восприятию. Вообще, фильмы у вас очень визуальные благодаря Сталину, который посодействовал становлению киноиндустрии. То есть ответ на ваш вопрос должен быть следующим – это брак между режиссером и аудиторией.

- Снимая «Душку», вы натолкнулись на проблему финансирования со стороны украинского Министерства культуры. Поэтому не искали денег в Украине для съемок новой картины «Девушка и смерть» (The Girl And Death, выйдет в прокат следующего лета)?

- Ну я не единственный потерпевший. Знаю по крайней мере еще нескольких финансово пострадавших режиссеров. Когда я здесь снимал, мне обещали оплатить работу всех, кто работал над фильмом, но не заплатили. Поэтому это легло на наши плечи и мы потеряли много денег, снимая в Украине. Вот что случилось с «Душкой». Хотя, с другой стороны, украинская команда, которая работала со мной над фильмом, была просто фантастической.

Теперь когда на Западе у меня спрашивают о моем опыте работы здесь, я отвечаю честно. Думаю, вам стоит создать независимый кинофонд, который будет аккумулировать деньги на финансирование фильмов. Потому что когда в этот процесс включенное правительство, снимать и скачать кино фактически невозможно – власть имеет значительно более важные дела, чем фильмы.

- Ваша новая картина опять об одиночестве? Какая роль в ней отведена Сергею Маковецкому?

- Честно говоря, мы еще его не утвердили, лишь думаем над этим. Но эта роль, к слову, не главная, достаточно негативная – герой просто ужасен, он жаден. И, конечно, это кино об одиночестве. Я зажди снимаю об одиночестве (смеется). Одиночество – это смерть, а смерть наибольшее вдохновение для жизни: ежедневно мы боремся со смертью, потому и едим и спим. Думаю, что особенно одиночество проявляется на склоне лет, хуже всего, что может быть, – это старые одинокие люди, которые ожидают своих детей. Такая ситуация очень распространена на западе, где младшие люди заняты своими делами, а старшие часто оказываются отделенными от семьи.

- В Голландии вы владеете двумя кинотеатрами и одним кафе. Это реализация детских мечтаний киномана или бизнесовый интерес?

- Оба ответа будут правильны. Я мечтал стать режиссером из шести лет. У меня был маленький проектор и всего лишь один фильм – ужасный такой, о том, как убивают свиней. Фильм длился всего десять минут, и когда он заканчивался, я начинал смотреть его в реверсе – там свиньи оживали и возвращались в хлева. То есть уже тогда я творил свою собственную историю, просматривая этот фильм. Рассказывать истории и смотреть фильм – невероятно интересное занятие. А уже намного позже я стал владельцем нескольких кинотеатров – это то, за что я живу и что помогает мне чувствовать себя независимым. Быть свободным режиссером для меня очень важно. Многие режиссеры вынуждены снимать коммерческое кино, мое же кино не является заложником прибылей.

- А если бы вы не стали режиссером, чем бы тогда занимались?

- Наверное, работал бы на радио. Имел бы свою программу – делал бы там обзоры, интервью. Это фантастически!

- Какие фильмы вам нравятся?

- Мне нравится, когда в кино присутствующая ирония – это может быть и драма, и комедия. А не нравятся мне режиссеры, которые воспринимают себя слишком серьезно, это выглядит достаточно смешно. Фильм – это в определенной степени шутка. Поэтому каждый может снять кино, но не каждый – хорошо.

Напомним, еще в мае работники каналов «1+1″ и СТБ обнародовали заявления о фактах цензуры на своих каналах. С тех пор этот вопрос рассматривал парламентский комитет по вопросам свободы слова, было создано журналистское движение «Стоп цензуре»!, медийники надеялись увидеть своих выдвиженцев в Нацсовете по вопросам телевидения и радиовещания. 1 июля в Верховной Раде проголосовали за создание временной парламентской комиссии по вопросам расследования цензуры в СМИ. Наш разговор – с ее председателем, журналистом, а сегодня народным депутатом от «НУНС» Ириной Геращенко.

Почему ТСК – не бутафория

- Ирино, если вспомнить практику работы парламентских временных следственных комиссий : их деятельность не всегда была результативной. Часть людей скептически относится и к недавно созданной комиссии, которую возглавили вы. Как и чем конкретно новообразованная комиссия может помочь журналистам, которые не хотят превращаться в пиарщиков новой власти?

- Сегодня многие относятся скептически и с недоверием к работе Верховной Рады в целом. И не безосновательно. Потому что проблема эффективности работы законодательного органа действительно существует. Вроде бы есть новая коалиция, депутаты активно голосуют, но мы осознаем, сколько в этом «образцовом» процессе «потемкинской бутафории». Например, одно из последних голосований – сверхважный закон о принципах внешней и внутренней политики. После скандального первого чтения к проекту внесли 423 правки, но учли из них лишь.. 3 – от «регионала» Ефремова. От оппозиции – даже если шла речь о грамматических или лексических замечаниях – ни одной. Работа Верховной Рады и ее постоянных комитетов превращается в фарс, очень серьезные законопроекты основываются на сегодняшней политической целесообразности, конъюнктуре и лишенные стратегического виденья.

Работа временных комиссий часто была по-особенному заполитизирована. Но созданию нашей предшествовала инициатива журналистов, которые еще в апреле начали заявлять о попытках руководства каналов отредактировать новости, – не из обзора соответствия редакционным уставам, а, чтобы понравиться новой власти. Представители СМИ, в первую очередь, и будут задавать темп и тон работы этой комиссии, требовать ее результативности . Первый отчет в Верховной Раде, согласно постановлению, будет в сентябре-октябре. За три месяца важно выучить все факты, которые стали поводом и причиной создания комиссии, -, чтобы ни у кого не было возможности сказать : ничего такого в Украине не происходит, никакого свертывания прав и свобод нет. Как голова ТСК, я уже имею, например, папку от Национального союза журналистов, в котором описано, как местные «князьки» часто очень ошибочно осознают роль местных СМИ : воспринимают их не как «четвертую власть», а как обслугу. Так же предоставили серьезный фактаж независимые профсоюзы, не ежедневно ли звонят по телефону журналисты из Киева, из регионов, просят помочь, защитить, поддержать. Мы будем тщательным образом разбираться с такими фактами нарушения прав на профессию. На заседание ТСК будем приглашать представителей Генеральной прокуратуры – для того, чтобы была соответствующая реакция. Относительно каждого случая давления на журналистов будем готовить депутатский запрос. К следующей сессии ПАРЕ, которая состоится в октябре и на которой должны быть слушания относительно ситуации в Украине, планируем подготовить обобщенную информацию относительно ситуации со свободой слова.

Мы будем лоббировать принятие важных медиа-законов, в частности о прозрачности медиа-собственности.

Нацсовет – своя власти на всех сто

- Почему нынешняя власть, по вашему мнению, даже не пытается хотя бы показать «демократический вид»? Депутаты практически не учли пожеланий журналистских объединений при голосовании за новых членов Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания. Потому что власть все же боится даже наименьшего возможного сопротивления или потому что среди родственников и знакомых есть много тех, кто хочет иметь неплохие рабочие места?

- Будем откровенны: каждая власть пытается держать контроль над Нацсоветом, и нынешняя не является исключением. Каждая власть и имела этот контроль, чего, собственно, легко добиться: из четверок от парламента и Президента по меньшей мере шесть голосов от главы государства и правящей коалиции там есть всегда. Сейчас, когда вопросы избрания новых нацрадивцив рассматривали в сессионном зале, один из «регионалов» прокричал: «Мы будем голосовать за профессиональных людей! Не будем делать преференцию за партийными флажками»!. Но идет голосование – и «бело-голубые» голосуют вопреки своим лозунгам. Исключение – разве что Николай Фартушний, кандидатуру которого выдвигали фракция Партии регионов и независимая ассоциация телеязыковедов, но которого поддержал почти весь зал. Он работал в Нацсовете, на УТ- 1. В сфере телевидения еще работала Ирина Опилат, у которой, правда, были проблемы с документами. Относительно других новоизбранных членов Нацсовета, то их избрание – это действительно пощечина общественным организациям, которые выдвигали профессиональных и авторитетных в сфере ТВ людей. Ведь теперь вопросами лицензирования телепространства и вводы цифрового телевидения будут заниматься, в частности, Евгений Баранов – человек, который возглавлял компании, которые занимаются вывозом и переработкой мусора, и родственница одного из «регионалов», что занималась недвижимостью, Оксана Елманова. Главным при выборе кандидатур стало одно:, чтобы был свой человек на всех сто. Найзатребуваниши и среди депутатов, и в министерствах и других органах исполнительной власти сегодня – кнопкодавы. Ни уровень образования, ни профессиональность новую власть не интересуют. Чтобы доказать, что голосование за новых членов Нацсовета было сплошным «беспределом», Национальный союз журналистов и независимые профсоюзы рассматривают возможность позыва в Верховную Раду. И они прави- ведь закон четко требует, чтобы в этом органе на министерских за статусом должностях должны работать люди, которые имеют профессиональное образование и стаж работы в журналистике не менее 5 лет. А здесь и 5 месяцев нет.

Правящая каолиция постоянно игнорирует вопрос СМИ. Президент Янукович еще во время визита в Америку пообещал, что, согласно Регламенту ВР, согласно традициям, парламентский Комитет по свободе слова отдадут оппозиции. Однако представления на Андрея Шевченко до этого времени не вынесли на рассмотрение в сессионный зал. Планировалось, что на этой неделе депутаты рассмотрят законопроекты, которые усиливают ответственность владельцев и руководителей медиа за внедрение цензуры, за расширение этого срока, но и на это «не хватает время».

- Вообще, Виктор Янукович дает задание разобраться со случаями цензуры, а Елена Бондаренко в сессионном зале «развенчивает» действия общественного журналистского движения «Стоп цензуре», Александр Ефремов констатирует, что никто из журналистов на праздничном собрании ни о каких случаях притеснений свободы слова не рассказывает.

- Именно для того, чтобы журналисты имели возможность доказать, что на них жмут, и нужно расширить понятие «цензура» – так, как выписано в законопроектах Елены Кондратюк (БЮТ) и Арсения Яценюка («НУНС»). Власть может не признавать фактов цензуры, но обязанная выслушать журналистов и вести с ними диалог. Но правящая коалиция не дала ни одного голоса даже за создание ТСК.

Нынешняя власть кричит, что ни Президент, ни Премьер непосредственно на журналистов не жмут. А им это и не надо делать, не барская это справа. Все, думаю, происходят на уровне договоренностей власти с олигархами, для которых, в свою очередь, медиабизнес не является профильным. У нас, как правило, наибольшими медиактивами владеют люди, которые имеют заводы и пароходы, занимаются нефтью, газом, металлом, а телеканалы – это хобби, элемент престижа. Чтобы сохранить свои основные активы, бизнесмены даже из собственной инициативы внедряют исключительно лояльное отношение к действующей власти. Поэтому представителям последней легко вести диалог с такими медиа-владельцами. А заложниками становятся журналисты, которым выставляют требования руководители каналов, и зрители, которые смотрят одинаково позитивные новости, далекие от реальной жизни.

- Или будет вмешиваться комиссия в ситуацию с «5-м каналом» и ТVi?

- Мы будем ее держать на особенном контроле и будем защищать права журналистов на профессию. Именно заявления из этих каналов являются наиболее резонансными относительно давления на СМИ. Вообще это впервые у нас суды отбирают у каналов лицензии. Впервые так откровенно СБУ вмешивается в работу Нацсовета. По словам менеджмента «5-го канала» и ТVi, еще к вступлению в действие судебных решений (каналы подали апелляцию) в некоторых городах отключают их сигнал. Это абсолютное бесправие. Конечно, каждый телеязыковед пытается расширить свое покрытие, потому что это – увеличение аудитории, рейтингов и прибылей от рекламы. Никто не захочет вкладывать деньги в канал, который можно смотреть в трех домах в Киеве.

В случае с «5-м каналом» и ТVi мы видим, как Нацсовет или суд может превратиться в репрессивный орган, который будет карать «чужих», не комплиментарных к власти языковедов.

Два года тому назад вышло исследование Евгения Нахлика «Пантелеймон Кулиш. Личность, писатель, мыслитель» (К.: Украинский писатель; – лауреат рейтинга «Книга года 2007″). Казалось бы, тема Кулишевих «тайн» закрыта. Но и сам господин Нахлик позже выпустил две новых книги о Кулиша, а дежурный выпуск альманаху «Хроника 2000″ посвятил загадочной хрестоматийной фигуре: «Пантелеймон Кулиш : писатель, философ, гражданин». Следовательно классик и дальше играется в прятки с современным читателем.

Аристократия forever

Так было всегда: и жизнью, и творчеством Пантелеймон Александрович провоцировал самые изобретательные толкования, временами взаимоисключающие. Виктор Петров, например, отмечал его «радикализм культурничества», а Сергей Ефремов писал о «Прометеистичне хлестаковство». В. Петров сделал себе имя европейского биографического романиста, описывая любовные приключения классика, а в то же время советская власть вычеркивала из коллективной памяти наибольшее литературное произведение П. Кулиша – роман «Черный совет». Уже в настоящее время доктор филологии Нила Зборовская объяснила: «литературоведы в погонах» четко поняли, что Кулеш точно диагностировал причину колониального статуса Украины – потеря элитой аристократизма. «Причиной колониального извращения в украинской истории за романом «Черный совет и тест» П. Кулиша есть потеря аристократического кода мужества, – пишет исследовательница. – В этом романе выражено аристократическое недоверие несознательному народу» (Нила Зборовска. Код украинской литературы. – К.: Академвидав, 2006).

Собственно, на этом выводе сходятся большинство культурологов. Евгений Маланюк горько жалел, что в украинском обществе «нет иерархического инстинкта», а «примитивизм общественной мысли – пра­причина большинства наших несчастий». Этой проблеме всплошь посвящено исследование Оксаны Забужко «Notre Dame d’Ukraine: Украинка в конфликте мифологии» (К.: Факт; – гран-при Всеукраинского рейтинга «Книга рокуъ2007″). Примечательно, что автор идеи рецензированной книги «Пантелеймон Кулиш : писатель, философ, гражданин» А. Толстоухов в собственной монографии «Глобализация. Власть. Будущее» (К.: ПАРАПАН, 2003) для Экко также склоняется к выводу, что «ход истории определяется «объединенным генофондом» людей с лучшей преемственностью».

Понятное дело, что противопоставление аристократизма коммунистической охлократии автоматически вычеркивало П. Кулиша из «советско-украинской» хрестоматии. «Для империи Кулеш стал опаснее, чем Шевченко, – пишет Н. Зборовска, – ведь это был первый украинский аналитик, который.. радикально осудил анархических запорожцев, назвав их «социалистами, коммунистами и нигилистами» в свое время.. Выступая против мятежных маргинальных путей с их демоническим инфантильным индивидуализмом, П. Кулеш отстаивал организованно-культурное противостояние «Критически мыслящих личностей», то есть мужественный индивидуализм, который стремится к соборности аристократии».

За это П. Кулиша и били «свои»: и при жизни, и потомки – мол, от апологетики казачества опрокинулся на его сокрушительную критику; Хмельницкого называл «украинско-польским Батыем»; казаков – «разбойничьей корпорацией»; и даже (о боже!) писал о «гениального дикаря Шевченко». И не замечали эту «критику», что эмоциональные метафоры Кулиша били по тогдашним (и нынешних) заангажированным историкам, которые «крепко сидят в том шанце, что построила им безкритична историография». И все это – ради «спасания темных людей от легковерности, а псевдопросвеченных – от философии» гайдамака.

«Теперь не такой уже час, чтобы брязкотити шаблюками.. Пришла пора поорудовать еще председателем», – писал (актуально и доныне тест скорости) П. Кулеш. И здесь точно определенную Н. Зборовской акупунктурну точку всего его творчества : аналитик. Профессия, к которой с подозрением относятся при любых режимах, – от диктаторских к самым демократическим. Потому что эти специалисты говорят не то, что стремятся слышать власть предержащие, а то, что на тех ожидает, когда будут игнорировать профессиональный анализ нынешнего времени. Книга «Пантелеймон Кулиш : писатель, философ, гражданин» характерная тем, что к ее упорядочиванию привлечен профессиональный аналитик-литературовед Олесь Федорука, которому удалось показать П. Кулиша в полном спектре его аналитических откровений. Вышла книга, очень актуальная сегодняшним настроениям.

Пантелеймон Кулиш появляется здесь таким себе Тургеневским Базаровим : когда человек талантлив, она талантлива во всем. Он первым у нас пишет о том, что социальный идеал Украины – средний слой. Первым в нашей гуманитаристике сдвигает проблему толерантности – мужеству вырваться из-под предыдущих убеждений. Он наш первый антишароварник («воспитанники Котляревского, исчадия уродливой нородописи»). Первый критик отечественной журналистики, яко «нечистого источника умственной энергии.. совета редакторской наживы из человеческого недосвиду и легкодумность». Он первым пометил «Дешевых представителей Украины» в медиях Русской империи, которые аж теперь цветут там. Задолго до Гантингтона он заговорил о противостоянии цивилизаций на грани культур. И первым суть русской «патриотической» литературы (а теперь – и кино): «История деяний Московского царства стала печататься десятками томов, гласных, языков горластые пушки». П. Кулеш первый определил «золотую акцию» Украины, которой не способны воспользоваться современные политики, : «Не малый мы народ уже тем, что, пока стояли мы за Польшу, под пятой ляха извивалась Москва, а как начали стоять за Москву, стала тогда Польша пищать под пятой у москаля». В конечном итоге, именно П. Кулеш был первым конструктором политики примирения. «Все великие общественные явления происходят из тесного соединения между собой мелких эгоизмов. Этих мелких эгоизмов не должно презирать, все равно как не должно презирать господства первых человеческих нужд над более возвышенными нашими желаниями. Пусть судит каждый, есть в осуществлении ли этой задачи, предложенной благородным энтузиазмом наших народолюбцев, достаточно пищи для эгоистического чувства, свойственного каждой человеческой личности»? – или это не злободневный вопрос нынешней проблемы «объединения нации»?

Научный консультант рецензированной книги О. Федорук сделал из дежурного выпуска альманаху «Хроника 2000″ определенный образец: раньше здесь публиковались архивные материалы без любых комментариев, а теперь к каждой «ипостаси» П. Кулиша, оприявленой в его рукописях, прибавлены интересные толкования современных научных работников. Не удержусь вспомнить блестящий дискуссионный материал академического научного работника Виктора Дудка, который может править за образец не только литературоведам, но и текущей критике (здесь тебе и о рекламной роли Тургенева в переводе русской Марка Вовчка; и о роли PR в статуси в контакті и зарубежном продвижении украинской литературы).

Конспирация «неизвестного»

К сожалению, в следующем выпуске альманаху – «Неизвестен Драгоманов» – научно­го консультанта уже нет. А эта книга имеет прямую тяглисть от предыдущей, где есть отдельный раздел переписки П. Кулиша из М. Драгомановым. Сошлись они впервые на взглядах относительно педагогики. П. Кулеш считал, «что знания в голове юноши должны организоваться в мышление. Болея сердцем, увидим не ослепленными схоластикой глазами, что там, где больше всего ученик знает, там он менее всего мыслит, менее всего понимает». Семнадцатилетний М. Драгоманов также уже считал, что целью образования является не сумма знаний, а «Умственное развитие».

Но эта связь между двумя выдающимися людьми способна установить лишь весьма осведомленный читатель. Книга «Неизвестен Драгоманов» лишенная любых минимальных комментариев. Здесь он представлен, как «исследователя всемирной истории», студенческими лекциями. Невооруженным глазом видно добрая школа будущего преподавателя Киевского университета : знание источников и слежка за современными исследованиями. Но вес этих студий для исторической науки могут оценить лишь нынешние историки – этого здесь нет, а следовательно, и оценить взнос М. Драгоманова ко всемирной истории никак. Разве что стоит обратить внимание некоторых украинских апологетов Геродота на такую характеристику: «Его история есть преимущественно военно-анекдотическая история.. Многие места сильно сбиваются то на этнографические, то на географические этюды, то на заметки путешественника, и вообще план отличается эпизодизмом».

Второй раздел книги – перепечатки из газеты «Киевлянин» за 1864-1865 годы (педагогические обзоры новоиспеченного приват-доцента) и обобщения тех эмпирических наблюдений в «Санкт-Петербургских ведомостях» за 1865-1870 гг. Здесь тоже пока что не находим удельно «драгоманивской» интеллектуальной приманки, кроме, разве что, остро контраверсионного толкования распространенного стереотипа россиян, «что хохлы народ ленивый и глупый». «Т. е. неуслужливый», – неожиданно объясняет 20-летний корреспондент столичной имперской газеты. Также в настоящих статьях можно вычитать обоснование М. Драгомановим русской литературы как иностранной в Украине (что является в настоящее время предметом спекуляций спикеров так называемого «русскоязычного населения»). И это, к сожалению, все, потому что до зрелого Драгоманова книга так и не добирается.

Корпус опубликованных из архива Института литературы листов также касается лишь говнодава­зийного и студенческого бытия М. Драгоманова. Адресованы они лишь родителям и содержат такие, например, ежеписьменные просьбы: «Прошу выслать мне деньги на калоше.. Или не могли бы вы выслать хоть бы один серебряный рубль.. Как прииду, то сделает минуй пальто, да еще, за волы вашей – сюртучок плохенький хоть из тряпочки.. Сделайте мнет из белого чего-нибудь жилет к белым моим брюкам.. Привезите жилет, брюки и калоши резиновые». Без комментариев – это прекрасный материал для дежурного пасквилю Бузины (хоть что здесь странного в желаниях шестнадцатилетнего подростка?).

«Обнародование эпистолярного наследства и введение ее в культурное обращение – это проблема экологии культуры», – значит знаток проблемы Михайлина Коцюбинска. И дальше в своей книге, посвященной теории и истории переписки, пишет: «Не следует забывать, что подлинность образа автора не лежит на поверхности текста. Истинный автопортрет на эпистолярной почве вырисовывается лишь при условии вдумчивого внимательного чтения – без абсолютизации каждого слова и каждой цюхвилинной реакции, предопределенной бытовой и психологической конкретикой. Все это надо соотносить со всем комплексом объективных биографических сведений об авторе, с его творчеством, исторической обстановкой и реальным психологическим климатом» (Михайлина Коцюбинска. Листы и люди. Размышления об эпистолярном творчестве. – К.: Дух и Буква, 2009). По крайней мере шесть требований к публикации листов, отмеченные здесь, проигнорированные распорядителем книги «Неизвестен Драгоманов». Таким образом, юный М. Драгоманов появляется не так неизвестным, как искаженным.

А есть же в этих листах места, которые просто просятся на исследование. Вот, например, гимназист Драгоманов просит у родителей три рубля на приобретение «Черного совета» Кулиша : купил? прочитал? как-то отреагировал? Ниц ничего. Такая себе конспирация «неизвестного».

Как известно, команда Януковича, невзирая на собственные обещания, решила повышать пенсионный возраст для женщин. Он должен вырасти постепенно – с 2012-го до 2021 года, на полгода ежегодно. Со временем планируется довести пенсионный возраст украинских женщин до 60 лет. Чтобы было, как в Европе.

Пенсионным возрастом Украину призывал заинтересоваться МВФ, чтобы закрыть «дыру» в бюджете Пенсионного фонда. И только так можно рассчитывать на дежурный заем. Проблема с содержанием пенсионеров и действительно серьезная: на выплату пенсий у нас тратится шестая часть валового внутреннего продукта. Это в два раза больше, чем в странах Европейского Союза. В Украине на 10 работающих приходится 9 пенсионеров. С этим нужно что-то делать. Но повышение пенсионного возраста – неоднозначный «ход», убежденные эксперты.

Директор Института трансформации общества Олег Соскин во время «круглого стола» в пресс-центре «Обозревателя» отметил: «Продолжительность жизни в Украине для мужчин – 62 года, для женщин – 73 года. Треть мужчин умирает в возрасте от 30 до 60 лет. До 60 лет доживает лишь 6 мужчин из 10. Тогда возникает вопрос: для чего вообще делать отчисление в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и все остальные, когда почти 40% не доживает до пенсии»?

Первый заместитель министра труда и социальной политики Украины в 2005-2010 годах Павел Розенко убеждает: «Сегодня страна и общество втянута в ненужную и абсолютно не производительную дискуссию относительно увеличения пенсионного возраста. Без увеличения продолжительности жизни в Украине ни об одной пенсионной реформе говорить нельзя».

Следовательно, эксперты убеждены: повышение пенсионного возраста можно рассматривать лишь в контексте полноценной пенсионной реформы. Ведь без нее, по словам ведущего научного сотрудника отдела финансов реального сектору Института экономики и прогнозирования НАН Украины Анатолия Федоренко, уже через два года бюджет Пенсионного фонда будет больше, чем Государственный бюджет Украины, и мы будем иметь два финансовых плана государства : один будет съедать второй.

Шутки о профессионалах из Макеевки, которые с приходом новой власти заняли немало ключевых должностей в государстве, могут стать актуальными и для улицы Жилянской, на которой расположенное здание Конституционного Суда Украины. Ведь вскоре – 9 июля – здесь должны состояться очередные выборы головы КСУ, и главным претендентом считается уроженец Макеевки, 58-летний Анатолий Головин. Именно 10 июля исчерпывается трехлетний срок полномочий нынешнего председателя КС Андрея Стрижака, назначенного после добровольной отставки его предшественника на должности, – Ивана Домбровского.

Парадокс, но бывший председатель КС Домбровский, очевидно, не сможет участвовать в выборах, как и его коллеги – судьи КС Анатолий Дидкивский и Ярослава Мачужак. Напомним, что в конце мая их отстранили от работы в суде после принятия Верховной Радой постановления об их отставке. И это при том, что всех трех назначили судьями КС в 2005 году не Президент или Верховная Рада, а съезд судей, и срок их полномочий (девять лет) еще не всплыл.

По данным газеты «Дело», этих трех судей КС просто не допустят к участию в выборах председателя Конституционного Суда, поскольку это может помешать победе основного кандидата – судьи Анатолия Головина, который теперь занимает должность заместителя председателя КС. Ведь отсутствие 3 из 18 судей может повлиять на результат голосования и сыграть на его пользу.

В соответствии с законом о Конституционном Суде, для легитимности заседания из избрания главы суда необходимое присутствие 12 судей, а выборы считаются такими, которые состоялись, если за одного кандидата проголосовало минимум 10 лиц. Однако в регламенте КСУ есть еще одна важная норма о том, что протокол о результатах голосования утверждает большинство голосов от общего количества судей, которые участвовали в заседании. Таким образом, без участия Домбровского, Дидкивского и Мачужак для утверждения протокола голосования достаточно будет подписей восьми лиц, а не десяти, как если бы суд заседал в полном составе.

Кстати, генерал-лейтенант запаса Головин к назначению судьей КС в 2006 году никогда не носил судейскую мантию и опыт служителя Фемиды не имел. Зато прошел длинный путь в органах госбезопасности, возглавлял следственное управление СБУ, был заместителем Генпрокурора в последние годы президентской каденции Кучмы.

По материалам http://www.statuss.ru.

Америка до сих пор страдает от наибольшей в своей истории экологической катастрофы. Днями президент США Барак Обама опять посетил южные штаты, которые пострадали от излияния нефти в Мексиканском заливе. Именно этой теме была посвящена подавляющая часть его первого телеобращения к американской нации, с которым глава Белого дома выступил позавчера вечером по киевскому времени. До сих пор за все время пребывания на должности президента Обама еще не обращался к народу из Овального кабинета, откуда американские лидеры «выходят в эфир» только в очень важных или трагических для страны случаях.

Как сообщает агентство «Рейтер», в обращении Обама изложил главные приоритеты своего правительства, к которым отнес возрождение экономики страны после кризиса и борьбу с террористической организацией «Аль-Каида». Но наибольшее внимание уделил Мексиканскому заливу, заверив соотечественников, что его администрация сделает все для того, чтобы прекратить исток нефти из разрушенной скважины и побороть последствия этой катастрофы.

«Миллионы галлонов нефти, которые вылились в Мексиканский залив, больше похожи на эпидемию, с которой мы будем бороться на протяжении нескольких месяцев и даже лет. Но можете не сомневаться – борьба будет длиться столько, сколько нужно. Мы заставим «Бритиш петролеум» заплатить за убытки, которые повлекла эта компания», – отметил президент. При этом Обама отметил, что он не стремится уничтожить «БП», небрежность которой нанесла столько убытков.

К слову, в тот же день, когда прозвучало обращение к нации, президент США впервые встретился с руководством компании, которой принадлежит разрушенная нефтяная платформа. Обама выдвинул требование, чтобы «Бритиш петролеум» создала фонд в размере 20 миллиардов долларов для выплаты возмещений. Этим фондом должна распоряжаться другая, независимая фирма. По закону, «БП» не обязана создавать такой фонд. Но если британцы не согласятся, на них ожидают еще большие неприятности – правительство США имеет для этого все рычаги.

Глава Белого дома пообещал, что вскоре будет перекрыто 90 процентов истока нефти из разрушенной скважины. Несколько позже специалисты «Бритиш петролеум» должны построить видкачувальний колодец, благодаря которому исток будет прекращен полностью. Незадолго до обращения президента американские СМИ сообщили, что предыдущие оценки масштабов катастрофы были занижены – в действительности в море попадало вдвое больше нефти.

Днями Верховный Суд Украины оставил без изменений приговор Апелляционного суда Винницкой области, который осудил своего бывшего коллегу – судью Житомирского райсуда и его соратника – бывшего участкового инспектора милиции, – до пяти лет лишение свободы с испытательным сроком три года. «Оборотни» поплатились за использование административного арестованного на частном строительстве, выполняя дизайн квартир.  Обоих осужденные также лишены права занимать соответствующие должности в учреждениях и организациях независимо от форм собственности.

Как сообщает пресс-служба областной прокуратуры Житомирщины, все началось из рассмотрения судьей обычного дела об административном правонарушении. Тогда суд взыскал на нарушителя – арест сроком 15 суток. По словам заместителя начальника отдела прокуратуры Сергея Горохова, после этого служитель Фемиды, используя авторитет своей должности, «отпрашивал» в райотделе милиции из изолятора временного содержания этого арестованного якобы для общественно полезных работ в помещении районного суда. Впрочем в действительности арестованный две недели бесплатно «вкалывал» на строительстве частной усадьбы судьи.

Господин Горохов говорит, что этого судьи оказалось маловато – строительство «избушки» требовало больше времени, тогда как арестованный рабочий уже считал часы до завершения таких «общественных работ». И здесь на помощь судьи пришел участковый инспектор милиции, который просто сфальсифицировал дело об административном правонарушении относительно этого же таки «строителя». И судья опять вынес решение об административном аресте еще на 15 дней! Строительство продлилось..

Когда об этом факте принудительных работ, запрещенных Конституцией, стало известно в областной прокуратуре, относительно судьи и работника милиции возбудили уголовное дело.